判决：“120”已经在能力范围内尽到救助义务，不存在过错

　　启示：在现有设施条件下，“120”难以承担民事责任；然而，这正暴露出“120”建设的诸多不足

　　教授夫妇状告“120”

　　2001年5月29日，南京东南大学孙应祥、王淑良这对教授夫妇悲痛欲绝：

　　儿子孙武飚突患急症，夫妇俩由于年事已高身体又不好，无法送儿子去医院，于是拨打“120”求救。他们先后在上午10点53分、11点零5分两次拨打“120”求救，对方皆称现在无急救车可派；王淑良称，11点11分她第3次拨打“120”，终于有车，11点25分，“120”急救车到达，出诊的医生查看了孙武飚的病情，打了一针，量了心电图，说人已经死亡，收了120元，开出居民死亡医学证明后离开。

　　孙、王夫妇认为，正是由于急救中心出车不及时，救治不力，才导致儿子死亡。于是起诉要求南京市急救中心公开赔礼道歉，赔偿损失5万元，并退还收取的120元费用。

　　王淑良还在诉状中称，打这场官司，不仅仅是为儿子讨还公道，也是为600万南京市民的“生命绿色通道”要一个说法。据了解，这是我国第二例公民状告“120”急救中心的案件。

　　“120”被认为“不存在过错”

　　今年8月19日，这起备受关注的案件在南京市鼓楼区法院正式开庭审理。双方争论十分激烈，庭审长达4小时。

　　原告认为，被告作为急救的专业部门，没有按照有关科学规定合理安排车辆，配备认真、熟练的医务人员，违反了职业规范，对患者不急不救，且在出车后延误时间，存在过错。

　　被告急救中心则辩称：第三次电话是急救中心在车辆回来之后主动打给原告，并且在打完电话后立即派车前往，不曾延误；在原告第一次打来电话时，被告就已经明确告知车辆全部外出和需等待的时间，并劝说他另想办法；医生到达后也尽职尽责，积极主动抢救。因此，不存在过错，不应当承担责任。

　　对待这起案件，鼓楼区法院十分慎重，谨慎地对原、被告提交的证据进行质证，并对一系列焦点问题进行调查取证。合议庭在多次对案件进行分析研究的基础上，主动征求上级法院的意见，并咨询了杨立新等国内的民法专家。该院认为，案件的关键是被告是否具有救护能力以及救护过程中是否有过错。

　　9月3日，法院对此案件作出判决。

　　该判决书称：就本案而言，被告已经在能力范围内尽到了自己的救助义务，现有证据不能证明他们的急救过程中有过错，因此，法院驳回了原告的诉请。

　　急救中心紧急扩容

　　毫无疑问，作为政府开办的特殊的社会福利性事业单位，急救中心对社会公众负有救助义务，如为急症患者提供院前急救、承担本地区意外伤害事故病人的现场急救和护送途中的抢救治疗、接受上级指派的临时急救任务等。这是社会赋予急救中心的社会职责，也是急救中心的义务所在。

　　在认定上述义务的基础上，鼓楼区法院亦根据专家意见特别指出：具有法定义务的行为人不履行法定义务致人损害的，应承担损害赔偿责任。但是，履行法定义务必须在其客观能力许可范围之内，法律不能要求任何人超越自己的能力承担法律义务。

　　显然，“客观能力许可范围”，是急救中心借以免除责任的理由。然而，这一理由也正好暴露了急救系统的薄弱环节。据了解，有600万人口的南京市，急救中心仅有不到20辆车，人员配备也同样不足。而在拥有1600万人口的上海，“120”急救车有200辆。

　　令人多少感到欣慰的是，两位老教授的这场诉讼，已经引起有关部门对急救中心建设的重视。南京市今年已拨款几十万元，增加了两辆急救车。经历了这场诉讼后，急救中心也着手改良设备、增添器材、增设急救网点。据南京市卫生局医政处有关人员介绍，今年，该急救中心已经增设10个急救网点。

　　“这个案件很有指导性”，南京市急救中心主任彭永德对记者说，全国急救系统都在关注此案。他认为，此案一旦判决“120”败诉，全国的“120”都要受到重创。类似的状况其实在全国“120”系统普遍存在———由于设备、人员配备的不充足，很难对每一起求救都做到快捷反应。而这种问题，亦非哪一家单位能够解决。彭主任告诉记者，他们这桩案件判决后，沈阳、成都、珠海等地已经发生了纠纷或诉讼的“120”急救中心都接二连三来到南京了解情况。

　　然而，平息纠纷或诉讼终究只是治标而不能治本。但愿这个因“客观能力许可范围”而免责的案例，给予各急救中心以及有关部门的，不是可以借此苟安的庆幸，而是一种难以尽职的锥心之痛，一种加快完善建设的紧迫压力。