2001年8月17日，潘根山将新房包给无建筑资格的姚建忠承建。9月20日，因房屋建造至第三层楼面，需要搁置水泥五孔板，姚建忠电话通知陈金贵，陈金贵又通知范玉兔。9月21日早晨，范玉兔通知姚根龙。上午，五孔板吊装完毕。下午，到别的工地吊装。晚上20时左右，范玉兔与姚根龙及案外人等人，在拖拉机灯光的照明下拆除起重设备时，因吊塔顶部的绳索发生断裂，致使姚根龙颈部受伤，被送往医院抢救及住院治疗，化去医疗费11626.40元，事发后，范玉兔支付费用5500元。经法医鉴定，姚根龙构成4级伤残。另查明，事故所使用的起重设备是范玉兔、唐孝坤、陈金贵、姚掌根、沈阿良5人的共同合伙财产，起重设备未经相关部门登记和检验，5人均无从事起重作业资格。因范玉兔等7人相互推逶，姚根龙诉至法院请求范玉兔等7人赔偿医疗费、残疾者生活补助费等11万余元，各被告互负连带赔偿责任。

    法院认为，根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽人是以自己的设备、技术和劳力等来完成工作成果为目的，承揽人在完成工作成果时具有独立性。雇佣合同是受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬的合同；受雇人即雇工是以直接提供劳务为目的，并受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排和指挥。

    结合本案，被告姚建忠是以其的建筑施工设备、建筑技术、劳力等来承揽建筑被告潘根山的私房，故双方之间是建筑承揽合同关系。被告陈金贵、范玉兔是以起重设备、起重技术、劳力等来承揽被告姚建忠承建的房屋五孔板的吊装，故双方之间是起重承揽合同关系。而原告姚根龙是以自己的劳务，受被告范玉兔的雇佣，听从被告范玉兔的安排指挥，并取得报酬，故双方之间是雇佣合同关系。另根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共享收益、共担风险，并对合伙债务承担连带无限责任。本案被告范玉兔、唐孝坤、陈金贵、姚掌根、沈阿良5人共同出资定作和购买起重设备，共同经营起重业务，故5人之间是事实合伙关系。

    本案原告姚根龙，其作为受被告范玉兔雇佣的雇工，其在雇佣劳动过程中受伤，依法应由雇主承担民事赔偿责任；原告姚根龙受伤是因起重设备存在安全瑕疵，即吊塔绳索断裂造成其伤害，起重设备是被告范玉兔等5位合伙人的合伙财产，且起重设备未依法经有关部门登记和检验，5位合伙人均没有起重执业资格，虽然事发之时被告唐孝坤、陈金贵、姚掌根、沈阿良4人均不在场，但作为合伙人依法仍应共同承担民事赔偿责任。被告潘根山、姚建忠与原告姚根龙之间不存在雇佣合同关系，且原告姚根龙的受伤与2人无直接因果关系，故被告潘根山、姚建忠依法无须承担民事赔偿责任，但被告潘根山、姚建忠从道义上考虑均愿意适当进行补偿之主张，本院予以采纳。为此，法院作出前述判决。