这其实已不是什么新闻。早在前几年，武汉大学就有关于通过软件检测学术论文造假的报道。目前，越来越多的高校已经启动了这项工作。笔者之所以再“旧事重提”，在很大程度上是想表述一下自己对学术造假的一点肤浅认识。

    学术造假，历来被人痛斥，凡是安心做学问之人，均视其难于启齿的羞耻之事。可事与愿违，近年来学术论文抄袭剽窃之风越刮越猛，大有“野火烧不尽，春风吹又生”的燎原之势。究其原因，是学术论文有着巨大的市场。目前，一些行业热衷于以单纯的论文数量评职称，其做法实际上给人一种错误导向，个人学术业绩的好坏完全取决于论文发表的数量，至于工作实绩和学术研究的质量，一概没用。利之所在，人争趋之。面对职称晋级后好处多多的巨大诱惑，素以象牙塔自居的学术之人，也就斯文扫地，大行论文抄袭、剽窃之举，自然也就不足为怪。魔高一尺，道高一丈，为防止学术论文抄袭剽窃的歪风邪气，各种“利器”纷纷登场，“测谎仪”便是其中之一。

    学术打假，人人有责。通过“测谎仪”的科学检测，能够防范一批学术“假冒伪劣”产品出笼，固然是好事，也足见发明者的良苦用心。不过，此举是否就一劳永逸了呢？我看未必。众所周知，学术论文往往需要引用诸多文献资料等进行观点阐述论证。运用“测谎仪”对学术论文的真假进行检测，无非是运用电脑对学生论文和数据库存储的资料进行机械化的对比，从而得出是否抄袭的判断。而是否属于正常的学术引用，电脑往往无法作出精确判断。如果一味地依赖这种机械化“测谎仪”，得出的判断未必全都客观正确，有时甚至是城池失火，殃及无辜。由此可见，“测谎仪”的功能亦不过如此，最多只能对那些严重抄袭剽窃的行为可以起到一丝震慑作用，而对那些经过“精心”改头换面的“新瓶装旧酒”的假冒伪劣产品，丝毫没有约束作用。全国自然科学二等奖论文涉嫌抄袭剽窃，依笔者愚见，在其评审之前应该经过了数次“检测”的关口，可依然没能阻止其获奖的步伐，岂不充分证明了依靠“测谎仪”打假是痴人说梦的闹剧吗？

    “测谎仪”的粉墨登场，拷问了学术的道德和尊严。人们不禁要问，通过造假而起家的所谓专家学者，他们有资格高居象牙塔做学问吗？答案自然不言而明。我们知道，古人在“书中自有黄金屋”这种愿景的感召和激励之下，才坚持“劳其筋骨，苦其心志”，孜孜不倦地刻苦学习，潜心研究，最终成就了学问。反观今日，不少以做学问自居的人，视刻苦学习为畏途，难以静下心来，一味地热衷于通过“走捷径”而实现“功成名就”，将礼义廉耻统统抛到九霄云外，这是学术的悲哀，更是学术道德和尊严的堕落！因此，从这种意义上说，幻想依靠“测谎仪”来维系学术的道德和尊严，只能是一厢情愿的天真。

    “测谎仪”的粉墨登场，还拷问了现行学术制度的缺失。哲人曾说，存在即是合理。纵观现行的学术管理评价体制，重论文发表轻论文质量、重论文数量轻工作实绩的倾向十分突出，这种唯论文是举的学术评价体系，只能助长学术浮夸风的蔓延。我们虽然有充足的理由对学术造假者口诛笔伐，说他们人心不古、职业道德堕落，且这些评价一点也不过分，但别忘了，他们也是受害者，甚至是可怜人。如果没有这种制度上的缺陷，没有由这种缺陷的制度所导向的学术价值错位，我想，就是给他们十万个胆子，恐怕在作出造假举动之前，也是要三思的。其实，只要是头脑清醒的人都明白，现在学术造假成风，屡禁不止，其实质是学术变成了赤裸裸的金钱交易行为。只要这种交易继续存在，不管多么先进的“测谎仪”，都不能杜绝学术造假的不端行为。

    常言道，好制度能使坏人变好，坏制度能使好人变坏。 匡正学术不端之风，需要正本清源，从制度设计这个根本上抓起。“测谎仪”的出现，再一次证明了学术评价体系制度的“沉疴”。只要诱导学术造假的制度还存在，抄袭、剽窃等不端学术之风将永难禁止。唯有大刀阔斧向不良制度“下猛药”，才能真正遏制学术造假之风的蔓延，学术研究亦才可能真正回归理性的本然。

    诚哉斯言，我们期待着！