本网讯（张瑜）  一男子合同履行过程中私自修改对方出具给自己的收条，合同终止履行后诉至法院要求对方返还自己双倍定金，因不能举证证明自己交付对方的款项具备定金性质，其诉求未获法院支持。2015年7月16日，贵州省黔西县人民法院审结该起民事案件，判决驳回原告李永六的诉讼请求。

    原告因工程需要，与二被告黄利贵、史洪英达成口头协议，约定二被告为原告开挖片石并装车，原告负责运输，单价为每立方米15元。2014年6月21日原告给付二被告4万元，二被告向原告出具“今收到李永六的现金肆万元整，40000.00”收条一张。李永六在收条上将“现金”改为“定金”。2014年6月24日，因开挖的片石不符合要求，原、被告即终止合同履行，且未进行结算。

    法院审理后认为，根据《担保法》第二条第二款之规定，若双方就诉争的4万元形成担保合同，则该担保合同是独立于双方已口头达成片石供应协议的从合同，双方应就担保的内容、交付期限等单独形成共识。本案中原告未对定金合同的形成作出合理解释。且原告陈述收条上原为“现金”二字，因其认为四万元应为自己交付给被告方的“定金”，故其将收条上的“现金”二字改为“定金”二字，该行为已得到被告方同意。但在庭审中，被告对原告诉称自己同意原告将“现金”改为“定金”一事予以否份。根据谁主张谁举证的规则，原告应对此承担举证不力的法律后果。综上，诉争4万元不具定金性质，而应为预付款性质。根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，对原告方的诉讼请求依法不予支持。

    据此，依照《中华人民共和国担保法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第三十五条第一款之规定，黔西县人民法院作出如上判决。