南京市日前出台《联合执法工作规则》，通过建立联合执法制度、制定联合执法目录，在工作中力推联合执法、明确执法责任，防止行政执法部门“踢皮球”现象。（6月8日《人民日报》）

    所谓行政联合执法，系指在涉及多个执法主体和执法对象时，相关行政执法部门联合成整体，就法律法规的实施予以落实。联合执法的最大优势在于能够破解执法管辖边界交叉、重叠等实务难题，避免重复执法或多头执法，有利于提高执法效率。然而理想丰满现实骨感，实践中本应提高执法效率的行政联合执法，却一再上演“踢皮球”的游戏，不仅有违其本意和初衷，而且无休止的扯皮推诿导致实质性的执法不作为任性生长。既使百姓寒心，又使政府公信力受损，害莫大焉。南京市出台联合执法工作细则，对革除行政联合执法中相互“踢皮球”的沉疴痼疾，自然值得期待。

    一掌独拍，虽疾无声。行政联合执法“踢皮球”，从表面上看，是因为职责不清所致。由于职责不清，各行政执法部门在“多一事不如少一事”的懒政思维模式下，难免起意“小九九”歪念，尽其所能推诿责任，甚至还堂而皇之地以相关规定不甚明确为由，最大限度地为自身执法的不作为而辩解。不可否认，行政联合执法涉及多个执法主体，往往牵一发动全身，加之法律法规的规定并不十分慎密和完善，“公婆之说各有理”的现象也的确存在，但这些均不是推诿责任、相互“踢皮球”能够站得住脚的充分理由。究其实质，相关行政执法部门在联合执法中，一再表演“踢皮球”游戏，在于法律问责的措施和力度不够，而并非法律规定不够完善所致。在法律问责不能完全到位的语境下，无论采取何种强有力措施，均不能达到杜绝推诿扯皮、提高执法效率之目的。

    没有法律问责，行政联合执法势必难以有序进行。目前，我国已初步形成了完善的法律法规体系，相关法律法规对行政执法中“踢皮球”等不作为行为作出了明确而又具体的法律问责规定。纵观这些林林总总的问责规定，无一例外地明确了违反者将依法承担行政责任和法律责任的后果。但规定是一码事儿，落实又是另一回事儿。令人遗憾的是，如此明确的规定，往往在实际执行中变味儿走样。一个不争的客观现实是，在相关行政执法人员“踢皮球”等不作为甚至渎职、玩忽职守行为发生后，相关职能部门对执法人员的“不作为”，在较长时间、较大范围内都难以发现和纠正。不少职能部门本位思想严重，对“踢皮球”式执法人员的处罚往往停留在行政问责层面，有的甚至是“皮鞭高高举起又轻轻放下”，连行政问责都不愿启动，法律问责更是少之又少。通常情况是，只有当“踢皮球”不作为行为造成的后果相当严重、影响相当恶劣并被相关媒体披露后，才有职能部门出来查处，网民将此戏称为“媒治”。很明显，这种隔靴搔痒式的问责，自然难以起到应有的法律震慑作用，不仅难以根除行政执法中的“踢皮球”现象，而且还会因为久而久之的恶性循环，进一步加剧“踢皮球”式执法的蔓延。尽管尽管用法律制裁相关责任人并不是问责的目标，但却是问责的焦点。因为只有依法惩治“踢皮球”式执法的责任人，才能形成依法问责的法治思维，扯皮推诿等不作为执法行为才会得到有效遏制。

    由是观之，防止行政联合执法“踢皮球”，功夫不仅仅在“诗内”。在明确责任、完善制度、确保机制长效的同时，强化法律问责更为重要。实践经验一再证明，只有以法治思维问责“踢皮球”式的不作为执法行为，责任人才会为此承担应有的法律后果，法律的震慑效果才能起到令行禁止的良好效果。没有法律问责的“兜底”保障，制度不论多么完善和严密，终究都会沦为“稻草人”和“橡皮筋”，好看不中用，甚至形同虚设。

   （作者单位：重庆市第二中级人民法院）