萍乡某海鲜大酒楼向法院提起诉讼，请求解除与孟某的劳动关系，经法院判决该海鲜酒楼赔偿陈某工资及经济补偿金共计7300余元，同时到社会保险经办机构为其补办2010年11月至2012年1月期间的社会保险。该案进入执行后，发现萍乡某海鲜大酒楼系伏某注册的个体工商户登记字号，现经营者伏某已转让该大酒楼，萍乡某海鲜大酒楼的字号也已注销。

    【分歧】

    第一种意见认为，本案判决中确定的义务主体为萍乡某海鲜大酒楼，但该酒楼字号已注销，其权利义务已经由经营者伏某承受，应追加伏某为被执行人。

    第二种意见认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第46条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人；有字号的，应在法律文书中注明登记的字号；营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。可见，个体工商户字号名称并非适格主体，判决确认字号名称为义务承受者，于法无据，应中止执行，按审判监督程序纠正判决。

    第三种意见认为，个体工商户对经营中产生的所有债务都应承担无限责任，无论其字号名称注销与否，均不影响其实体责任的承受，本案应变更被执行人为伏某，由其对萍乡某海鲜大酒楼产生的债务承担责任。

    【评析】

    笔者同意第三种意见，理由如下:

    一、追加被执行人的前提之一是原被执行人的权利义务已被继受，而本案中萍乡某海鲜大酒楼非适格责任主体，并不存在可执行性；对追加个体工商户为被执行人也无相应法律规定。另，本案事实认定清楚，无较大实体错误且无程序重大瑕疵，再审易影响判决严肃性，也不利于当事人合法权益及时保护。

    二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第271条相应规定，执行中作为被执行人的法人或者其他组织被撤销的，如果依有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。在《民法通则》及其《解释》中，对个体工商户的民事责任作了总括性的规定。对于以个人财产投资、个人经营的个体工商户来说，该公民个人是个体经营的民事责任的承担者，他应该以个人的全部财产承担经营活动中的民事责任。不论个体工商户取字号与否、字号取消与否，均不影响其实体责任的承担。因此，根据相应实体法的规定，萍乡某海鲜大酒楼经营者伏某为本案的权利义务承受人，应裁定变更伏某为本案被执行人。

    （作者单位：江西省萍乡市安源区人民法院）