2012年1月，李某租住了王某所有的一套房屋（共计6间），之后，李某以40万元的价格与王某达成协议，将该房屋购买，并约定2013年4月一次性付清该购房款，此时房屋租赁关系终止。李某支付了购房首付款后，房屋过户到李某名下。一年后，李某因经济紧张，未能偿还剩余购房款。后王某起诉到法院要求李某支付购房余款获得支持，案件随之进入执行程序，法院将该房屋的房产予以查封，而被执行人李某既无钱支付王某的购房余款，也无其他住处。

　　【争议】

　　法院对被执行人唯一住房能否进行拍卖或者变卖?

　　第一种意见认为：依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第6条之规定，被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。

　　第二种意见认为：以上法律规定的为被执行人及其所扶养家属生活所“必需”，此种“必需”就应当考虑到案件实际情况，为了公平保护申请执行人的利益，应当允许对该房屋进行相应的执行。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点。理由如下：

　　1、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第6条规定，被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。该案中李某购买王某的6间房屋虽然在一个院内，但是可以分割的，不能将此6间房屋认定为最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第6条之规定的生活所“必需”的居住房屋，应当将该房屋分割后进行拍卖变卖处理，予以执行。

　　2、根据最高人民法院出台的《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的精神，被执行人的财产只有唯一一处的房屋时，人民法院在执行中可以“以小换大、小差换好、以远换近，但不能从有到无”。从本案的情况来看，被执行人石某购买王某的房屋6间，院落大，完全超出了其生活“必需”住房需要，法院可以采取变通的方式，进行“以小换大、小差换好”。

　　3、根据最高人民法院出台的《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，法院在裁定拍卖、变卖或者抵债后，应当给予被执行人6个月的宽限期。该6个月的宽限期对当事人需求临时住房提供了法律保障。

　　因此，在人民法院执行案件的过程中，对于被执行人的唯一住房能否进行拍卖、变卖予以执行，不能一概而论，应当根据具体案件具体分析，而后进行处理。