民事活动应当遵循自愿、诚实信用原则。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。

    【案情】

    2010年元月10日，被告为原告清洁房屋，次日凌晨原告发现地板被水浸泡。即通知被告负责人到现场查看，并由三门峡市光明公证处对损害现场进行了公证。此后双方经多次协商，于元月14日在中间人参与下达成协议：由被告补偿原告3000元，其他互不追究。协议履行后，原告以其损失严重，被告赔偿3000元不能弥补其损失向本院起诉，要求被告赔偿经济损失14525元。

    【审判】

    法院认为，原被告双方于2010年元月14日达成的协议，是双方的真实意思表示，为有效协议，该协议对双方具有约束力。原告以签订协议是为拿到证据而违心所为以及赔偿款过低，是显失公平的，要求被告赔偿经济损失14525元，是变更合同的请求，该请求缺乏事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决驳回原告隋某的诉讼请求。

    【评析】

    诚实信用原则简称诚信原则，是指社会经济活动中的当事人在从事经营活动时，应从善意出发，正当的行使权利和承当义务，以维持当事人之间以及与社会利益之间的平衡关系。诚实信用原则是我国《民法通则》的一项重要法律原则。

    本案中原告和被告已经就原告的损失赔偿达成了协议，由被告赔偿原告3000元，之后原告以违背诚信原则请求法院予以变更。法院根据《民法通则》第五十七条的规定，判决驳回原告的诉讼请求是正确的。该条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”。该法第五十九条规定：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。”原告的以违背良心取证的说法不符合法律的相关规定，同时也显得比较牵强，纵观全案，双方达成协议的过程不存在原告主张的显失公平。《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》72条 规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。”因此行为人对于自己作出的行为应当承担相应的责任，违反诚实信用原则随意变更或者撤销，将会使民事法律行为具有很大的不确定性。法院的判决应当是维护民事法律行为确定性的指引。

    （作者单位：河南省三门峡市湖滨区人民法院）