张某与江某原系某农场职工。1989年某农场按住房制度改革将本场房屋出卖给本场职工，同时制定《职工住房改革实施方案》，除对房屋的维修、用途等进行规范外，还规定职工如有工作调动的，由单位收回原房产证另行安排转卖给本单位职工。

    1989年5月，张某购买单位的一间房屋的三分之二间（带厨房），江某则购买该房的三分之一间与张某一起同住在该房屋，农场分别发自制的房产证给张某和江某，两人的房产证号均为第406号。

    1993年11月张某调离农场到百色市某厂工作，但未办理退房手续，未交回房产证。张某调离之后，该房由江某继续居住使用。2006年4月以后，江某也不在该房居住，该房由农场职工黄某暂时使用，但江某的衣柜、床架等杂物仍放在房内。2006年，张某退休后通过黄某取得该房的房门钥匙，从而使用该房，但未经农场领导同意。2010年，张某要求江某搬出房内杂物遭到拒绝后引发纠纷。张某请求法院判令江某搬出杂物，退出房屋，停止侵权，并赔偿经济损失1万元。

    经右江区人民法院一审审理认为，张某的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不成立，不予支持，依法判决驳回张某的诉讼请求。张某不服提起上诉。二审法院经审理认为，张某与江某购买的是同一间房屋，双方对房屋各自占有的面积拥有各自的使用权。张某未有证据证明江某超面积使用该房，张某以江某没有搬离该房，侵犯其房屋使用权，事实依据不足。

    1989年间，农场实行住房改革，规定购房的职工，因工作调离的，应退回房屋，交回房产证，由农场安排房屋给其他职工。农场的住房改革，实际上是本场内部职工的福利分房，在场内取得房产证是以本人是本场职工为前提，不是该场职工，无权享受该项福利。张某调离农场后，已无权享受该项福利，理应退还房屋、交回房产证给农场。张某虽持有农场的房产证，但该证只是农场职工享受本场住房福利的一项证明，并无民法意义上的不动产产权证明，不具有民法意义上的房屋所有权的法律效力。故张某调离农场后，无权以仍持有农场房产证而应享有农场职工的住房福利，无权再使用该房屋。江某是农场职工，有农场发给的房产证，有权使用该房，张某无权妨碍江某使用该房。最后二审法院判决驳回张某的上诉，维持原判。