一、多次盗窃行为的认定

    我国刑法规定，对于多次盗窃达到三次以上的构成盗窃罪。在这里，是否只要实施了盗窃行为就认定为一次盗窃呢？我国《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）中第4条规定：对于1年内入户盗窃或者在公共场所扒窃3次以上的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。从这条的立法本意不难看出，实践中对于我国《刑法》第264条规定的“多次盗窃”产生了分歧意见，为此《解释》特意明确了“多次盗窃”的概念。如果只要实施了盗窃行为就认定为一次盗窃，那1年内入户盗窃3次就理所当然的认定为多次盗窃，该《解释》又何必要专门用一条规定来解释“多次盗窃”呢？因此笔者认为，我国《刑法》第264条规定的“多次盗窃”只有1年内入户盗窃或者在公共场所扒窃3次以上这两种情况，其它的不能以盗窃罪来定罪处罚。

    二、盗窃数额累计

    刑法修正案(八)规定:“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”这一变化直接影响对“多次盗窃”犯罪构成的界定以及盗窃数额的累计。

    1997年最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第四条规定:“对于1年内入户盗窃或者在公共场所扒窃3次以上的，应当认定为‘多次盗窃’，以盗窃罪定罪处罚。”刑法修正后，笔者认为，“多次盗窃”是指以“入户”、“扒窃”及“携带凶器”以外的方式实施的盗窃。这是因为，“入户盗窃”、“扒窃”作为独立的犯罪构成，其成立盗窃罪不受次数限制，而“多次盗窃”要求三次以上的“入户盗窃”、“扒窃”，如果固守《解释》第四条对“多次盗窃”的界定，那么“多次盗窃”就没有适用的空间。

    刑法修正后，“多次盗窃”是指一年内三次以上的一般盗窃，因此对于多次一般盗窃累计数额处罚不存在疑问。但应当注意的是，“多次盗窃”的定罪根据是盗窃行为达到多次，而不是因为累计数额达到“数额较大”的标准，累计数额作为量刑情节考虑。对于累计盗窃数额，一般而言，盗窃构成犯罪并依法应当追诉的，其后所发生的盗窃行为，数额应当一并累计。对盗窃构成犯罪以前的盗窃行为，按照《解释》规定的“最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在1年以内的，应当累计其盗窃数额”，累计数额的范围应当限于盗窃构成犯罪之前一年以内的犯罪行为。那么，对于“多次盗窃”构成犯罪的，并不存在对前次盗窃行为的数额累计问题。这是因为“多次盗窃”构成犯罪的时间点是第三次盗窃，在第三次盗窃之盗窃犯罪是前一年以内，只有“多次盗窃”的第一、二次盗窃行为。但是，入户盗窃、携带凶器盗窃以及扒窃构成犯罪的，对前次盗窃行为的累计，应当依照“前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额”的规定处理。

    三、《解释》与司法实践中的矛盾问题

    在广大的农村及偏远地区，“偷鸡摸狗”，“小偷小摸”的情况经常发生，而老百姓对此类情况是深恶痛绝的，其社会危害性远不能用盗窃数额来衡量。在司法实践中，对于小偷小摸的行为，司法机关是坚决打击的。因此，有的地方在司法实践中对于盗窃行为，只要是不属于前面规定的不应当追诉的情况，就累加计算数额，而没有严格依照《解释》中的有关规定执行。对此，公、检、法三家在实践操作中也达成了共识。

    笔者认为，《解释》之所以如此严格规定，是其立法的价值取向决定的，其本意是不想打击面过宽，对小偷小摸的行为用《治安管理处罚条例》加以处罚就足以。但盗窃犯罪有其特殊性，特别在广大的农村为了有效的打击犯罪，避免行为人规避法律，建议出台司法解释重新进行规定。在没有新的解释出台之前，司法机关应该严格依照该《解释》的规定执行。作者单位：江苏省丰县人民法院