2010年3月10日，夏某因借贷纠纷向江西省玉山县法院申请诉前保全，同日，玉山县法院依其申请，对债务人吴某位于抚州市临川区某小区的房产予以查封。同年3月23日，夏某、吴某及某城市建设综合开发公司达成担保还款协议，城市建设综合开发公司同意将该房产作为债务担保抵押给夏某。3月26日，玉山法院对该房产予以解除查封。同日，夏某与吴某向房管部门申请抵押登记，房管部门审查后认为，该申请符合登记条件，遂为夏某办理了抵押登记，并出具了《房屋他项权证》。

    2011年6月，抚州市临川区法院以吴某的房产已被法院依法拍卖，要求房管局办理过户登记，房管局才发现原来吴某的该处房产早在2010年3月2日已被临川区法院查封。按照规定，已被法院查封的财产，不得办理抵押登记，房管部门发现错误后，撤销了为夏某办理的抵押登记。夏某认为房管局违法办理抵押登记，造成其经济损失57万元，于是向房管局提出赔偿要求，但房管局未予答复。2012年3月10日，夏某便诉至法院，要求房管局进行行政赔偿。

    一审法院审理认为，夏某的损失，是因吴某拖欠其工程款而产生的债务，并非房管局抵押登记行为造成的损失，与房管局的抵押登记行为之间没有直接的因果关系，故对夏某的诉求不予支持。夏某不服一审判决，依法提起上诉。

    二审法院经审理认为，房管局错误登记导致夏某债权无法实现，两者具有直接因果关系。但夏某在提起行政赔偿诉讼之前，未就债权向抵押人主张权利，还未穷尽司法救济途径进行债务追偿，故夏某是否造成损失及损失是多少均不确定。裁定驳回夏某的上诉，维持一审判决。