2009年3月，木工小喜接到同学仇某的电话，被告知合肥有工程可以做，于是组织部分人员来到合肥，承接了合肥市玉兰大道3处箱涵工程的木工活，小如负责施工现场的技术和管理。木工工程于同年5月底结束。工程结束后，小喜将施工人员的劳务费列了工资表，小如在工资表的负责人及主办人一栏对劳务费的数额签字认可。

    工程结束后，小喜觉得小如既然签了字，就应该对此工资负责，于是向小如催要劳务费，小如拒绝给付。小喜只得向法院起诉，关键证据就是一张工资表，上面有小如的签名。

    但是小如否认了这一事实，他称自己只是在他人手下做技术员，自己仅在工程结束的时候，为了核工资表在负责人一栏签字的。小如认为自己的行为是履行职务的行为，不是责任主体，并且工程不是自己承包的。

    庐阳区法院经审理认为，小喜承接合肥市玉兰大道3处箱涵的木工工程，是不争的事实，其应得的劳务费经小如签字认可，数额也无异议。本案争议的焦点是该劳务费由谁支付？首先，小喜没有证据证明合肥市玉兰大道的箱涵工程系小如承包；其次，小喜承接的木工工程系其同学仇某通知，并非小如通知；再次，小喜提供的唯一直接证据即工资表，仅能证明小喜应得的劳务费数额，不能证明其与小如有债权债务关系，更不具有欠条性质；最后，虽然小如在工资表上签字认可，但作为施工现场管理人员，此行为应视为对小喜应得劳务费的审核结算。据此，法院一审判决驳回了小喜的诉讼请求。（文中当事人系化名）