2008年12月，被告人张某醉酒后驾驶一辆“别克”轿车，在由西向东行驶时，将横穿马路的行人刘某撞倒。事故发生后，张某立即拨打120电话救助受伤行人刘某，在医护人员将其送走后，张继续留在现场，等待并接受了公安机关的调查询问。在被害人重伤鉴定结果做出后，获悉其行为构成犯罪的情况下，张某逃离了居住城市。2009年5月，刘某在医院经抢救无效死亡。经公安局交警大队认定，张某对该事故负全部责任。2009年6月，被告人张某主动到公安机关投案自首。在案件审理过程中，被告人张某与被害人的家属达成调解协议，一次性赔偿被害人家属经济损失88万元人民币。

    【分歧】

    本案在审理过程中存在两种不同意见：

    第一种意见认为：被告人的行为不属于法律规定的交通肇事后逃离现场的行为，不能认定为构成交通肇事逃逸。

    第二种意见认为：被告人主观上具有逃避法律追究的故意和目的，符合交通肇事逃逸的相关司法解释，构成交通肇事逃逸。

    【评析】

    笔者同意第二种意见。理由是：

    一、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃逸法律追究逃跑的行为。”这一解释，将认定交通肇事后逃逸的前提条件界定为“逃僻法律规定”而不是逃离现场。被告人张某虽然拨打120，并留在现场接受调查，但在获悉其行为构成犯罪的情况下，逃离了居住城市，其害怕追究而逃跑，主观上具有逃避法律追究的故意和目的，其行为是逃避法律追究。

    二、《解释》中所规定的“逃跑”，并没有时间和场所的限定，有的认为应理解为“逃离事故现场”，但在实践中，许多情况下，肇事者并未在肇事后立即逃离现场，而是将伤者送至医院后或者等待交管部门处理时逃跑，如果仅将逃逸界定为逃离现场，那么性质同样恶劣的逃僻法律追究的行为就得不到严惩，可能会影响对这类犯罪行为的惩处力度，因此，只要是在肇事后为逃僻法律追究而逃跑的行为，都应视为“交通肇事后逃逸”。