小老板胡某在本市租房经营物流，负责联系港区的货物装卸，租其他公司货车作工具。2009年1月起，盛先生经人介绍来胡某处负责装卸作业，胡某向盛先生支付报酬。同年9月7日夜间，盛先生在港区作业时，脚穿拖鞋的他从货车下车，不慎摔倒受伤，当即被送医院诊治，被诊断左跟骨骨折，在医院动了手术矫正，当月18日出院，胡某为他支付了全部医疗费计15698元。在盛先生养伤期间，胡某从2009年10月起每月向盛先生支付900元计10个月，2010年8月另一次性支付盛先生3000元。

    2011年1月，盛先生起诉到法院称自己系受雇于胡某为装卸工，在2009年9月7日夜间，在卸货时自己不慎从货车上摔下，致左跟骨骨折。虽然胡某垫付了医疗费及部分误工费，但远远无法弥补自己的实际损失，遂提出各类赔偿费近15万元。

    法庭上，胡某辩称与盛先生不存在雇佣关系，双方只是合作关系，自己负责联系业务，盛先生则负责装卸，两人分享利润；在2009年9月7日夜间事故时，是盛先生穿拖鞋装卸所致，损害后果应由违反不安全作业所造成，应由盛先生自负；况且在事发后，已出于人道主义考虑，已为盛先生垫付首次住院的医疗费、补助费共计32398元，尽到了相应责任，表示不认同盛的诉求。

    在2010年9月，盛先生曾支付鉴定费1800元，通过律师事务所委托法医学鉴定中心对伤残程度作鉴定，被认定伤情属九级伤残，考虑到前后两次手术，鉴定还认定伤后可休息6个月、营养3个月和护理3个月。审理中，双方就盛先生伤后住院伙食补助费220元损失无异议。盛先生也明确表示后续治疗费，待实际发生后再行主张，残疾赔偿金计算基数按2009年度的标准确定。法院还查得，盛先生原为本市郊区农业家庭户口。2007年7月，户口变更为镇保非农业户口。2009年度本市城镇居民人均可支配收入为年28838元，发生事故至今，本市职工最低工资标准为1120元。

    法院认为，从双方的工作模式可以判断，胡某是物流经营性活动的主导者，而盛先生从属于胡某服从安排，并在胡某指定工作场所提供劳务获取报酬，而装卸作业是其中组成部分，双方形成了雇佣关系。现盛先生在装卸作业时受伤，身为雇主的胡某应承担民事赔偿责任。胡某抗辩盛先生穿拖鞋作业自身有过错，但目前无证据证明盛先生受伤系因穿鞋不当所致；胡某也未提示过盛先生穿拖鞋作业不当，是盛先生不接受。尽管穿拖鞋作业存在不安全因素，盛先生自身有过失，但相对损害后果尚不足以构成重大过失，故不能减轻胡某的责任。审理中，胡某虽对鉴定结论有异议，但是又不提出新的申请鉴定，盛先生提供的鉴定意见书，法院予以采纳。最终法院依据鉴定结论，酌情对该案件作出了一审判决。