上午10时左右，肯德基代理人向法庭表示可以与原告进行调解，并要求调解过程不公开。于是在场的媒体被请出法庭。大约10分钟后，双方达成了调解。

    对于给付千元的调解结果，肯德基的代理人坚称，调解并不是对该案件事实的认可，而是从关爱消费者的角度讲，同意给付1000元的慰问金。

    2010年5月24日，小茜将肯德基诉至朝阳法院。赵先生称其于2010年1月16日中午13时许，在肯德基百环店购买了深海鳕鱼条等食品打包带回家。第二天一早，女儿小茜在早餐时。被鳕鱼条中的鱼刺刺中嗓子。后女儿被送至北京儿童医院就医，经诊断，医生决定采用鼻腔插入管镜进行探看，即从鼻腔插入管镜到嗓子处探看刺得位置。因无法实施麻醉，上述整个过程中年仅4岁的女儿一直被绑束在手术台上。鱼刺位置确定后，医生要求全身麻醉取出鱼刺，但由于受到先前的惊吓，女儿以及家人实在无法接受此种诊疗方式。在医生的建议下，迫不得已采取中药药剂去除鱼刺的办法。之后的5天，女儿无法正常进食，只能摄入流食，身体受到严重的损害。1月21日，鱼刺彻底消除。

    赵先生认为，肯德基作为一家面向儿童提供西式快餐服务的经营者，有义务对儿童特殊的身体条件以及饮食特点，制售适合儿童食用的安全食品。但由于其履行义务的瑕疵，其所制售的鳕鱼条未能将鱼刺剔除干净因此赵先生认为，肯德基的所制售的鳕鱼条产品存在安全质量缺陷，其应对原告食用该产品所受到的人身损害承担赔偿责任，故原告现诉至本院要求被告赔偿医疗费209.9元、护理费800元、交通费232元、营养费200元以及精神损害抚慰金1000元。

    2010年1月18日，赵先生前往被告百环店就女儿受伤之事与肯德基进行协商，后该店工作人员于当日晚20时34分给赵先生发送短信，内容为：“赵先生，您好，我是肯德基的经理，我代表我们公司问一下孩子现在身体状况如何。顺便问一下，这两天哪天您方便，我想去看望一下孩子。您看到信息后方便的话给我回一下电话或者信息。打扰了。”庭审中，被告就该信息的真实性予以认可，但认为该行为是基于肯得基公司的服务理念，是对原告家长到店中反映问题的善意关心和慰问，并不代表对原告主张事实的认可。

    庭审中，赵先生未能提供在肯得基百环店用餐的消费凭证。经本院询问，肯德基称其在销售过程中，一般不主动向消费者提供消费凭证，除非消费者向其索要。

    本案在审理过程中，肯德基的代理人表示虽对原告主张的事实不予认可，但出于对消费者的关爱，愿意给付原告慰问金1000元。对此，赵先生一方未提异议。双方自愿达成协议，并当庭履行完毕。