案例：老人李某某育有五名子女，其中三名子女在外地打工多年未归，不知具体送达地址，小儿子年纪尚幼，只有长女生活条件较好，故老人只想起诉长女李某。在此种情形下，法院是否要依职权追加其余四名子女为本案共同被告。

    笔者认为法院应先征求原告的意见，如其明确表示不愿起诉其他子女的情况下，法院应尊重其意见，不能依职权追加其他子女为共同被告。观点依据如下：

    第一，应正确理解“必须共同进行诉讼”即必要共同诉讼，它是指当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的。而诉讼标的共同，即所争议法律关系的权利或义务是共同的，既可能是共同享有权利，也可能是共同负有义务。但具体到个案，如果一名或几名义务人已经履行其应承担的义务，而权利人和其他义务人因履行义务发生争议而进行诉讼，法院就没有必要通知已履行义务的义务人参加诉讼。

    第二，赡养案件中的子女不属于“必须共同进行诉讼”的当事人。赡养纠纷案件与继承纠纷案件不同。继承案件涉及到所有继承人的实体权益，如不追加全部有继承权人，就会导致部分人权益的丧失，这显然违反了公平原则。《婚姻法》第21条规定“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利”。可见赡养案件中，赡养老人是子女应尽的义务，子女的这种义务是平等的。但赡养案件属于家庭纠纷，是基于人身权产生的，老人需要的不仅仅是可供晚年生活的物质条件，也包括精神上的关怀。故其不能等同与物权、债务纠纷，能实物化的平均分配。有赡养能力而不赡养老人的子女，不能以其他子女未尽义务而作为不履行义务的抗辩理由。在实践中，最后也容易变成相互推诿，导致家庭矛盾更一步激活。这明显是与立法精神相违背。

    第三，根据民事诉讼中“不告不理”的原则。如果没有当事人的起诉，就不可能引起诉讼的发生，法院既不能强令当事人起诉，更不能在当事人不起诉的情况下进行审理。原告对某一对象不愿状告，是对自己权利的放弃，如果这种放弃并不违反法律或损害他人权益，法院应依照“不告不理”的原则，对此不作处理。

    第四，权利人有自由选择的处分权。赡养案件中的原告不要求其中一名或几名子女通过诉讼程序来履行义务，是对自己实体权利的处分，其表现形式即为没有将该部分子女作为被告。这是符合法律规定的。法院在审理过程中若追加该部分子女为被告，则剥夺了当事人的处分权。老人作为权利人有自由选择的权利，在明确表示放弃追加其他子女为被告时，法院不需要依职权追加其他子女为共同被告。

    总之，法院在审理赡养案件中，盲目的追加其他子女为共同被告，不利于纠纷的处理和解决。如本文开始时的案例，老人的三名子女在外打工多年，至今未归。老人并不知道这三名子女的具体地址，也不清楚他们在本地是否还留有可供执行的财产。如追加这三名子女，只会拖延解决问题的时间，不利于保护老人的权益。另外，追加已尽赡养义务的子女为被告，人为地给这些子女增加诉累，造成不必要的心理负担，甚至使他们与原告之间产生矛盾和隔阂，不利于问题的彻底解决。

    （作者单位：黑龙江省密山市人民法院）