2010年4月，顾某通过某中介公司向王先生购买了一套房产，转让价735万元。在中介公司带看房后，顾某于4月11日支付了意向金20万，并签订了《房地产买卖居间协议》，约定20万暂存于中介公司。4月13日，顾某、王先生和中介公司三方共同签订了《房地产买卖居间协议》。该协议约定，顾某同意将前述意向金20万元作为定金，还应在一日内补足定金至50万元，并约定于2010年4月25日前签订买卖合同，中介公司应在约定的期限内，积极协助双方协调签订买卖合同的时间及地点。4月14日，顾某支付了30万元，中介公司出具了定金收条。

    眼看签订买卖合同时间届到，顾某分析房市形式觉得房价将趋于下跌，又因政策调控而贷款不足，顾某便主动表示不再购房。为此，王先生于4月29日向顾某发出函件，其主要内容是，因顾某违反了协议约定之义务，明确表示不再购买该房产且未在协议期限内与王先生签订《上海市房地产买卖合同》，故按照协议视顾某违约，王先生不再返还支付定金50万元。该函件被顾某拒收。5月3日，中介公司也向顾某发出《告知函》，其主要内容是，由于顾某在约定期限届满之日后已明确表示将不再购买此房产，则顾某行为违反居间协议约定，按照约定顾某应在10日内支付违约金14.7万元。

    顾某诉称，支付定金后于4月25日依中介公司的安排前往，但中介公司将产权人王先生安排在另一房间，故未能与王先生进行充分协商。期间，中介公司始终拒绝提供由王先生签字的协议原件。5月3日，中介公司反而发函要求其支付违约金14.7万元。顾某多次要求其返还已支付款项，但中介公司予以拒绝。故认为，中介公司未能提供居间中介服务，产权人王先生未接受购买条件，中介公司未促成交易，理应返还已支付的款项。

    中介公司辩称，顾某诉请不符合事实。因顾某于4月27日致电明确放弃购买系争房屋，故支付的50万元定金在扣除了中介费后已转付给产权人王先生，现该公司与顾某间没有任何债权债务关系。综上，要求法院驳回诉请。

    经查明，中介公司已于今年5月将50万元定金中的42.65万元转付给了出售方王先生。

    闵行法院经审理后认为，原告顾某和中介公司系居间合同关系，顾某诉请要求返还的钱款50万元系中介公司代为产权人收取的购房定金，该笔定金的收款人系出售方王先生，且中介公司也已将该笔代收款项转付给了出售方王先生，故中介公司与顾某间就该笔定金不存在债权债务关系。顾某诉请要求返还50万元定金，没有依据，不予支持。据此，法院依法作出上述判决。