北京肯德基公司答辩解释称，因套餐含赠送的卡通茶犬台历，所以命名“茶犬套餐”，这仅是一种广告促销手段，并没有侮辱人格的意图。

    68岁的金老先生独自出庭，他说孙子因上学未能前来。除了要求道歉，这位北京涤纶厂退休工人向肯德基提出1.8万余元的精神损害赔偿。

    金老先生说，去年12月15日，其和孙子散步到肯德基西门店（位于通州），孙子想吃肯德基，拿着50元钱跑进店买了一份套餐。金老先生随后跟进店，这才注意到孙子买的是“茶犬套餐”。

    在套餐点餐单上有“好朋＋狗友365，买茶犬套餐＋2元得‘2008年茶犬台历’”的广告语，四款套餐分别被以小狗的名字命名，这让金老先生很不舒服。在他看来，广告语表明孙子吃的是狗食，他和孙子都成了狗友。

    他认为，肯德基的广告违反了“消法”和“广告法”，侮辱了消费者的人格，也不符合社会主义精神文明建设。为此，他和肯德基的店员展开了“辩论”。辩论进入白热化后，金老先生甚至报了警，警察赶到后才熄灭了他的怒火。

    随后，余怒未消的金老先生以自己和孙子的名义将北京肯德基告上了法庭。

     在肯德基看来，金老先生的起诉有些无厘头的味道。代理律师给出己方对“茶犬套餐”的理解，他说，茶犬是日本著名的世嘉玩具公司推出的卡通形象，就像机器猫一样可爱受人欢迎。因肯德基新组合的套餐里含有一份以茶犬为形象的台历，所以命名为茶犬套餐。

    负责肯德基广告策划的上海奥美业务总监刘女士昨日也出庭作证，证明当初设计台历仅是为了带动既有套餐的销售。该广告经过中国广告协会的审查，已经属于合法广告，并没有违反广告法。

    “‘好朋狗友’是源自‘好朋友’，因为狗是人类忠实的朋友，该广告语希望传递肯德基与消费者是朋友的一种信息。”代理律师进一步解释，肯德基并没有侮辱金老先生和消费者的意思，“如果真按照原告所说，那肯德基的行为违反最基本的商业逻辑。”

    但金老先生似乎并没有明白肯德基的解释，始终坚持自己的固有想法认为“茶犬套餐”就是狗食。

    由于双方要求差距太大，法院宣布调解失败，择日判决此案。