据法院介绍，原告余秋雨诉称，被告肖夏林在连续几年对原告进行批判的浪潮中，开创了以不正当侵权手段编辑批判文集围攻原告的先例，尤其是被告撰写的《文化中的文化》一文从恶意批判发展到具体诬陷，文中关于“深圳奉送他一套豪华别墅”“文化在这里已是具体的名利”的说法，歪曲了原告多年对深圳文化和香港文化的整体研究，诬陷原告正面评价深圳文化是为了牟取一套豪华别墅。

　　原告表示，深圳的任何机构、单位和个人，从未奉送原告寸土片瓦。原告要求被告在《深圳特区报》《书屋》等报刊杂志公开道歉，同时赔偿精神损失费１０万元人民币。

　　被告认为，原告以其自身的名誉感来代替公众的认知是不妥的。名誉权受到损害的主要特征是社会评价的降低，现原告没有证据证明因该文中“深圳送别墅”的内容致使其社会评价降低，故不同意原告的诉讼请求。

　　法院审理认为：“深圳送别墅”内容是被告未经核实即采用的传言，被告关于其听此传言受评论性文章的时限性、评论文章作者调查的非强制性等诸多种因素限制，使得其对这一信息的真实性未产生怀疑而予以使用的说法合乎事理，不能基此认定此部分内容是被告故意凭空捏造、无中生有的。

　　法院还认为，尽管被告文章中“深圳送别墅”的言辞令原告产生不快可以理解，但在社会变革、价值取向多元化的今天，这一言辞在与法不悖的情况下，并未超越时代的主流观念，不会使原告应有的社会评价降低。有鉴于此，不能认定被告的行为具有贬低、损害原告名誉的性质，故原告关于被告侵犯其名誉权的主张法院不予支持。

　　法院同时认为，被告作为一名文学评论人员，治学态度的严谨，立论支撑的论据准确，精确言辞的使用，都是其职业境界之追求。尽管被告就“深圳送别墅”的信息存在受评论性文章时限性、作者调查的非强制性等多种因素难以核实的限制，但其轻信传言并付诸于文字的做法毕竟不够妥当。法院对被告的这一行为提出批评。

　　法院一审判决后，原告代理律师不服判决，表示将继续上诉。