经查，被告徐州某多经公司系被告徐州市某电器厂主管部门，王宗超系二被告会计。2000年6月3日，王宗超以电器厂为借款人、多经公司为担保人名义，向原告徐州市某农村信用合作社贷款25万元，借期一年，并加盖了二被告公章。借款逾期后未还。2003年5月20日，原告农村信用合作社将二被告诉至法院。

    法院审理后认为，王宗超系二被告的会计，其持公章贷款时虽然未经二被告授权，但作为原告有理由相信其有代理权，因此王宗超的行为应为表见代理行为。表见代理成立的，发生有权代理的后果。二被告因内部管理不严，致其会计偷盖公章贷款，应向原告承担民事责任，故法院作出了上述判决。