今年５７岁的原告余一中，是南京大学外国文学研究所教授、博士生导师。在向该市鼓楼区法院递交的诉状中，余诉称：今年２月前后，原告发表《炼出的“一炉废钢”》等文章，对电视文学剧本《钢铁是怎样炼成的》（以下简称《钢铁》）塑造的“保尔”形象进行评论，文中认为文学剧本塑造的“保尔”形象是有缺陷的，同时也对《钢铁》一书的编校错误提出了批评。而被告新闻出版报社刊登的《由批评编校差错所引发的论争》（以下简称《论争》）一文把纯属学术讨论的问题引到政治上，用虚构的言论诽谤原告，损害了原告在学术界的声誉和形象，故请求法院判令被告赔礼道歉，消除影响，并赔偿精神损害。

　　被告新闻出版报社辩称：原告的批评实际是全盘否定《钢铁》，被告刊登《论争》一文并加注“编者按”，目的想引起读者对《钢铁》一书是否是一本好书的讨论。被告行为是履行舆论监督的正当权利，并没有侵害原告的名誉，请求法院驳回原告的诉讼请求。

　　法院审理认为：每个公民、法人均有权对社会事件及社会现象发表言论的权利，从本案案情看，被告并没有捏造事实并散布的行为，因此不构成诽谤行为。本案原告对《钢铁》一书发表自己的观点、进行学术讨论，其发表行为本身即意味着有接受他人就其发文的性质、目的以及观点正确与否进行评论的义务，被告发表针对原告的评论文章并加注评语，虽然措辞较为严厉，但其就原告发文的动机谈观点，并欢迎读者讨论，其本身具有正当性。而且，对于原告的观点正确与否，每位读者会有自己的看法，并不存在因被告文章而产生对原告社会评价的降低问题。

　　综上，原告要求被告承担侵权赔偿责任的理由不能成立，其诉讼请求法院不予支持，故作出上述判决。