面对此判决，北京蓝光公司的代理律师当庭表示不服。

　　此案的焦点主要是在判定北京蓝光公司所有的“LG加图形”注册商标与LG电子株式会社所有的“LG及图”注册商标是否相同或近似上。由于蓝光公司“LG加图形”注册商标被中国商标局核定使用在第7类电梯类商品上，而LG电子株式会社所有的“LG及图”商标经中国商标局核定，也是使用在第7类升降机、电动扶梯类商品上，因此，属于在相同和近似商品上的使用，若商标相同或近似，就构成侵权。

　　为证明韩国LG侵权，北京蓝光公司提交了很多证据，仅公证书就有多份，包括北京市、上海市、广州市等地公证处出具的。但是，众多的证据也没能说服法庭。

　　在判决书上，记者看到这样的字眼，“蓝光公司所有的‘LG加图形’商标与韩国LG的‘LG及图’商标从总体上看，两者区别占主要部分，文字部分一为汉语拼音字母，一为英文字母，是两种不同的语言文字，虽然字母写法相同，但发音不同，因而不应认为是相同”。另外，法庭认为韩国LG不构成侵权的另一个主要理由是：蓝光公司从未生产过电梯整梯，仅生产过电梯的核心部分和进行电梯维修，从此角度而言，起码截至到蓝光公司提起本案诉讼时止，蓝光公司所有的“LG加图形”注册商标与韩国LG的“LG及图”商标，在电梯这种商品上，在客观上没有使消费者造成误认的可能，并且本案涉及使用注册商标的商品是电梯，而不是普通的日用品。电梯的消费者一般是单位，对所购买的电梯，要较普通消费者对一般日用品给予的注意力大得多，对于二者的商标，消费者在对其施以注意力的情况下，不会造成误认。

　　此案判决目前尚在上诉期内。主审法官程永顺在接受记者采访时说，中国加入世贸组织后，涉外的知识产权案越来越多，争议标的额上亿元的案件也不时出现，不管蓝光公司是否提起上诉，他都想提醒企业，对自己的权利范围要清楚，要客观。在侵权不能完全确认时，索赔额不宜过大。