原告：哈达，男，３５岁，住呼和浩特市爱民路二五三医院宿舍１００栋四号。

被告：解放军第二五三医院。

原告哈达系被告单位麻醉科主治医师，长期从事麻醉工作。在其给口腔病人做手术时，看到由于喉镜上没有麻醉配件，病人非常痛苦，因此设想把喉镜与麻醉系统联在一起。１９８８年１月，原告完成了“多功能喉镜”的构思，并于同年３月２日用草图向国家专利局申请“多功能喉镜”实用新型专利。１９８９年３月２１日取得专利权，专利证书号为８８２０３８０９？５。同年４月，原告与航天工业部青云仪器厂试制出五台样机。１９９１年初，原告欲将该专利转让给北京龙华医疗器械厂（下称龙华厂），被告得知后即派员去龙华厂，说明此项专利为职务发明，专利权不归原告所有。龙华厂因此终止与原告达成的转让协议。１９９１年被告开会并下文令原告将专利证书交出，由被告进一步开发利用此项专利，否则，对原告立功、晋升级别不予申报。原告在此压力下，于同年４月１９日函告国家专利局，其原申请的“多功能喉镜”，因属职务发明，经协商将该专利权转归被告所有，并填写了“权利转让登记请求书”、“著录项目变更申请书”备案。同年１０月１７日，原告又致函国家专利局，申明前述行为非其真实意思表示，应为无效。１９９２年５月，被告从龙华厂拿走原告的专利证书。原告遂向呼和浩特市中级人民法院起诉，诉称：１９８８年３月２日其向国家专利局申请“多功能喉镜”实用新型专利，１９８９年３月２１日取得专利权。后被告以不予立功和晋升级别相胁迫，迫使我违背本意变更专利权属；１９９２年５月，被告又从龙华厂拿走我的专利证书，被告的行为是严重的侵权行为。请求法院确认“多功能喉镜”发明为非职务发明，并追究被告扣押专利证书的法律责任。

被告在答辩期间，以其与原告专利权属纠纷已经军队专利管理机关依法裁决，且已发生法律效力为理由提出本案管辖权异议。

被告答辩称：原告为麻醉医师，对麻醉器具的革新，属于本职工作，且“多功能喉镜”已列入本院１９８７?１９９１科研规划；据《专利法实施细则》第十条规定，原告的发明与其从事的工作有关；原告在发明过程中借用了单位的“新喉镜、手柄、窥视片”等物品，被告还提供了科研经费５５３．８元及工作时间；原告于１９９１年４月致函国家专利局，称“多功能喉镜”专利属职务发明，并签署了《权利转让登记请求书》、《著录项目变更申请书》，说明原告本人也认为该项发明为职务发明，请求驳回原告诉讼请求。

【审判】

呼和浩特市中级人民法院经对被告提出的管辖权异议进行审查，认为：根据《中华人民共和国专利法实施细则》第七十六条规定，专利管理机关不包括军队的专利管理机关。据此，裁定驳回了被告的管辖权异议。被告不服，向内蒙古高级人民法院提起上诉。内蒙古高级人民法院经审查，认为呼和浩特市中级人民法院有管辖权，裁定驳回上诉。

呼和浩特市中级人民法院经审理查明：被告提交的１９８７年１２月所制订的“１９８７?１９９１医学科研规划项目表”及“１９８８年３月８日的科委会记录”，将原告发明的“硬膜外穿刺定位器”、“多功能喉镜”列入计划项目，但原告于１９８８年７月１日申请专利，１９８９年１２月８日取得专利证书的“硬膜外穿刺自动阻力消失器”，是１９８８年５月更名为“硬膜外穿刺定位器”的，它不可能出现在更名前的１９８７年１２月的“科研规划项目表”及１９８８年３月８日的“科委会”记录上，故被告所提供的上述证据缺乏真实性。１９８８年２月２９日，原告以“新喉镜研制费”名义向被告借款３００元，此属借款不是拨款，不能据此认定原告的发明使用了被告的科研经费。１９８９年１０月１６日，原告以“多功能喉镜申请费”及“专利的年、证、印费”名义向被告报销费用２０５元属实，但报销时间在该专利的申请日之后，故以上二项费用与“多功能喉镜”的发明无关。１９８８年２月２日，原告借被告新喉镜一付，手柄、窥视片各一件，作为构思发明草图的参考，并未用其做“多功能喉镜”的零部件，且已归还，不能认定为原告利用了被告的设备。

根据以上事实，呼和浩特市中级人民法院认为：原告作为麻醉师，其本职工作是在病人手术前利用现有药物及器械为病人实施麻醉。其在长期的临床实践中发现普通喉镜在临床使用时的诸多不便，因此，产生了对普通喉镜的革新构思。“多功能喉镜”的发明，从构思开始到申请专利之前，被告从未对原告下达过此项科研任务，原告亦未利用过被告的设备和经费，且按时按量完成了本职工作。故原告为实用新型“多功能喉镜”的发明人。依据《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条之规定，于１９９３年１０月３０日判决如下：

确认实用新型“多功能喉镜”发明为非职务发明，专利权归原告所有。

被告不服一审判决，向内蒙古自治区高级人民法院上诉，称：一审判决认定“多功能喉镜”的发明不是职务发明，不符合法律和事实，对专利权的归属适用法律不当。卫生部颁发的《医院工作人员职责》中规定，麻醉科医师有日常麻醉教学、科研的任务，故哈达改进麻醉器械，发明“多功能喉镜”是本职工作。哈达１９８８年２月２９日所借“新喉镜研制费”３００元是预支科研经费，最后凭单据报销。我院在哈达构思阶段报销了其购置零配件费用，借给了有关用具，以后还出了年费。一审判决对“多功能喉镜”技术特点与用途的描述存在缺陷。本案应适用《专利法实施细则》第十条的规定，一审判决适用法律不当。

被上诉人哈达答辩称：①卫生部颁发《医院工作人员职责》所规定的麻醉医生职责，在一般情况下，只是一种授权性规范，而不是义务性规范。医生在日常工作中不从事科研和教学，并不因此承担法律责任。本职工作是指必须做，不做即为失职，其发明不在本职工作范围。②借上诉人３００元为申请专利之用；借用具只作绘图参考，是工具性利用，构不成主要利用。③一审判决对“多功能喉镜”专利技术特征描述与本案无关。④《专利法实施细则》是对专利法的解释，前者不能超越后者创制的权利、义务规定，原审法院适用法律正确。

内蒙古自治区高级人民法院经审理认为：《医院工作人员职责》中规定的麻醉科医师的职责是授权性规范，而不是义务性规范。义务性规范是要求人们作为，若不作为即违反法定义务，要承担法律责任。麻醉师的本职工作是利用现有药物及器械在病人手术前为其实施麻醉。所以，在上诉人未给被上诉人下达科研任务的情况下，从事“多功能喉镜”的研究，是被上诉人的权利而不是义务。另外，从“多功能喉镜”的专利权内容来看，其技术领域属机械设计，本质上与医疗业务无关。而医生的本职工作是以人体为对象，治病救人，医生没有发明医疗器械与生产医疗器械的义务。故被上诉人的发明不属本职工作。被上诉人在申请“多功能喉镜”专利前一天向上诉人借“新喉镜研制费”３００元，系申请专利之用，是正常的借贷关系，并非拨款，不能以此证明被上诉人使用过上诉人的科研经费。１９８８年２月２日，被上诉人借上诉人的喉镜、手柄、窥视片是为绘图参考使用，构不成主要利用单位的物质条件。上诉人提交的“１９８７?１９９１科研规划项目表”所列的被上诉人的另一项发明“硬膜外穿刺自动阻力消失器”，当时还未取名为“硬膜外穿刺定位器”，却出现在表中，并且把“多功能喉镜”也列入表中，又无明确科研安排。该科研规划项目表为复制件，经合议庭提示，上诉人拒不提供原件；被上诉人对该项目表亦不予承认。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第７８条之规定，对此不予采信。１９８８年３月８日科委会记录，因在“多功能喉镜”专利申请日之后，与本案无关。综上，被上诉人发明实用新型“多功能喉镜”不是上诉人下达的科研任务，不属本职工作，也没有主要利用上诉人的物质条件，应确定为非职务发明。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，于１９９４年４月４日判决如下：

驳回上诉，维持原判。

【评析】

本案是一起专利权属纠纷案件。争议的焦点是“多功能喉镜”究竟是职务发明，还是非职务发明？《中华人民共和国专利法实施细则》第十条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退职、退休或者调动工作后一年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位的物质条件是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。”

本案被告在一审答辩及二审上诉理由中所提四点依据，似乎“多功能喉镜”确实属于职务发明，给人一种扑朔迷离的感觉。但是，依据专利法实施细则第十条的规定，应当确认“多功能喉镜”发明为非职务发明。一、原告作为麻醉师，其本职工作是在患者做手术前利用现有药物及器械为患者实施麻醉。二、“多功能喉镜”的发明从构思开始到申请专利之前，被告从未对原告下达过此项科研任务。三、从“多功能喉镜”的专利内容来看，其技术领域属机械制造业，虽然此项专利技术的成果是用于医疗，但是这项技术的发明本质上是与医疗业务无关的。医生的本职工作是以人体为对象，治病救人，医生没有发明医疗器械与生产医疗器械的义务。故原告的此项发明不属职务发明。另外，原告在申请“多功能喉镜”专利前向被告所借“新喉镜研制费”３００元，是用于申请专利，在研究构思及发明的全过程中，这３００元借款并未使用。所以这３００元并非研制经费，应属正常的借贷关系。原告１９８８年２月２日借单位的喉镜、手柄、窥视片是完成发明构思后为绘制图纸作参考的，构不成主要利用本单位的物质条件。综上，原告的此项发明应为非职务发明。

被告主张原告的发明为职务发明，实质上是将“职务发明”理解得过宽，将职务技术成果与在本职岗位上获得知识、技术、经验和信息混同起来，将职工的本岗位职责与个人所学的专业领域、与本职工作所属的行业混同起来，把个人在其专业背景下所作出的一切技术成果不加区别地按职务成果处理，其结果是侵夺了职工的非职务技术成果。本案被告不但把“职务发明”解释过宽，而且以行政手段迫使原告承认此项发明是职务发明，其结果是侵夺了原告的非职务技术成果。一、二审法院判决确认了原告的此项专利权是正确的。