35名同学的诉讼代表人王某到庭参加诉讼。原告诉称：2001年10月6日，临安中学74届高二（4）班老师和学生56人相聚在西子湖畔植物园，当天下午，他们请来陈某为其定格了56张灿烂的笑脸，双方约定印7寸的集体照56张，并当场写好了便条及支付押金100元。可是在10月8日下午去取照片时，却得知集体照等10多张底片由于店家操作失误全部报废。经与陈某协商不成，其中35人遂诉至法院。

    庭审中，被告陈某辩称：首先，拍摄集体照系受本案原告诉讼代表人王某委托，与其他人根本不认识，也不存在任何委托关系，故除王某外，其他人根本不具备原告资格。其次，根据法律规定，只有侵权行为导致损失才能要求精神损害赔偿，本案系口头合同之诉，不属于侵权之诉，事实上被告也不存在侵权行为，故依法不能适用精神损害赔偿，原告10000元精神损害赔偿请求属漫天要价。第三，拍砸照片系机械故障所致，并非被告故意，拍摄照片之前，王某并未告知被告该照片的重要性，也未与其签订书面合同约定违约赔偿事宜，故原告本身也有过错。而从实际情况看，拍砸照片并未导致原告任何经济损失，因为拍摄照片的胶卷与冲印、劳务等费用都已由被告承担，并未毁损原告任何东西，故请求驳回原告的12000元经济损失与精神损害赔偿金的诉讼请求，只愿意返还原告100元的押金。

    原告方派出的诉讼代表人王某却认为，在28年后的今天，同学老师相聚在一起实属不易，有的同学还是历经千辛万苦才找到的，也许一生中也就这一次了。他认为照片是具有人格特定意义的纪念品，因为被告的行为而永久地毁损，理应赔偿精神损失等费用。

    在法庭调解时，原告表示可以适当放低赔偿额，但不能少于4000元，而被告认为至多不超过800元。由于双方对于赔偿金额相差距离太大，法庭调解未成。（完）