按照正常程序，上周五上午，王冰、侯冀雁和龚建平、以及两名现场监督的干警在宣武分局的谈话室里进行了这次见面，王冰律师与龚建平在时间充裕的见面中进行了双方的第

一次谈话，出于可以想象的原因，王冰律师并没有透露双方的谈话内容，只是表示询问了龚建平现在的状况，并且与其交流了对此案的想法。

　　但是，王冰律师事后向外界强调了一个观点，他解释如果调查结果证明龚建平触犯了法律，那么对他进行起诉的罪名将是“公司、企业人员受贿罪”，而并非此前外界所说的“商业受贿罪”，因为法律上至今还没有“商业受贿罪”这一说法。

　　2月25日，媒体报道了高检将黑哨定性为“商业受贿”的消息，但王冰认为媒体并没有真正了解高检的“精神”，事实上高检提出的并不是一种具体的称谓，而是在相关法律上为黑哨调查指明了一个方向，即刑事诉讼法的第163条：公司、企业人员受贿罪的处罚条款。也许人们并不关心这两种起诉罪名之间的区别，但王冰研究了有关法律后指出，目前只能套用这一条款，因为别的条款更不适用。可问题在于，即使是第163条也并不一定能够套得上，高检的“精神”是黑哨问题可以向第163条“靠拢”，但在具体过程中龚建平的身份界定仍将出现分歧。

　　有知情者称，王冰曾表示自己接受龚建平家人的聘请并不在于钱，这一说法不难理解。近年来，足球的诸多问题造成了恶劣的社会影响，而司法却始终难以介入，其关键原因就在于法律界定上的难点，对现行法律将是一次不小的挑战，而王冰作为律师介入龚建平事件，同样是希望用挑战来证明自己，也算是第一个吃螃蟹的人。从专业的角度考虑，王冰的理解同样有可能是站在当事人的立场上钻法律的“牛角尖”。但不得不承认，龚建平事件的处理必须要过这一关，王冰就此提到了曾在美国引起轰动的辛普森案，辛普森最后得以无罪释放，就证明了一点：法律并不等同于人情，一些在舆论上被称为坏人的人并不一定能受到法律的制裁。

　　龚建平事件的发展方向只有三种，一是没有相关证据撤案处理；二是正式逮捕，三是变更强制措施，即缺乏足够证据定论，但调查结果又表明存在问题，因此采取取保候审等方式等待下一步处理。据专业人士分析，出现第三种情况的可能性最大，一方面在于证据，另一方面恐怕也与法律的界定有关，目前并无事实证明，在司法开始介入黑哨问题之前，已经在相关法律条款上做好了一切准备，这是一个挑战，但又是一个必须经历的挑战。

　　记者询问的监察部门有关人士则称，虽然种种迹象显示“这绝不是一次只限于龚建平的调查行动，但如果法律上连龚建平这一关都过不了，就更不用谈别的问题”。